Las Marcas

    En la economía actual, uno de los principales paradigmas cuya naturaleza es estrictamente la de informar, es el de las marcas. Una marca configura toda una red de asociaciones de ideas, valores y experiencias que se suceden en la mente de las personas devenidas en consumidoras. Hasta la década de los setenta del siglo pasado, las etiquetas de la ropa con sus logos solían aparecer ocultas o como pequeños distintivos del diseñador; hoy en día eso ha cambiado, esos pequeños signos se han exagerado hasta llegar a confirmar el estilo de vida de quiénes las usan, transformandolos además, en ejércitos de avisadores ambulantes de los contenidos identitarios que supone adscribirse a las marcas. El capitalismo industrial propio del siglo XIX y comienzos del XX, se ha ido convirtiendo con el paso del tiempo en capitalismo cultural, y el poder simbólico de las marcas pasa a asumir una posición de preponderancia, el de ser portadoras de significados culturales colectivos, traspasados individualmente. 

    Las marcas, más que " marcas de productos" devienen en "marcas de conceptos o estilos de vida" que nos venden identidad personal o de grupo a quiénes las consumen. La unión a las marcas supone a su vez una adhesión a determinados valores, creencias y formas de ser que diferencian a quiénes se unen a ellas. Las ganas por poseer una identidad personal, muchas veces de forma enfermiza, nos vuelve consumidores de marcas. Digo de forma enfermiza pues el poder de la diferencia y la integración se mezcla de manera dinámica e indiferente alrededor de la comprensión del fenómeno de las marcas. 

    Las marcas nos ofrecen la seguridad de pertenecer a algo y tienen bastante más repercusión cuando los individuos están construyendo su personalidad, es decir, en la niñez y en la adolescencia, de ahí que las marcas hayan avanzado hasta llegar a las escuelas e institutos, lugares desde siempre protegidos del mercado. En esta economía tan globalizada como la que tenemos en la actualidad, donde es relativamente fácil fabricar productos idénticos a través de la subcontratación maquilladora, especialmetnte en las economías en vías de desarrollo, hace que muchas empresas consideren secundaria la fabricación del producto en sí y se centren en la tarea de la creación del espiritú del producto, es decir, en crear una "imagen" para la marca y de utilizar todos los medios a su alcance para llevarla con éxito a un mercado de personas insatisfechas y deseosas de alcanzar alguna pertenencia que les de la posibilidad, aunque sólo sea un placebo existencial, de poseer un valor simbólico. 

    Hay algo macabro en el fenómeno de las marcas, pero no dejan de ser insoslayables, la gente busca identificarse con ellas; las marcas se convierten en la plataforma adecuada para representar elaborados significados culturales y experiencia de vida. Los productos pierden importancia material, pero adquieren importancia simbólica. La idea de experimentar con emoción, cualquier cosa que se pueda compartir, manda hoy sobre la idea de adquirir objetos por si mismos. Los signos, en este caso las marcas, empiezan a pretender que tienen un significado; estas ya no van a ser más una manera de recordar lo que uno quiere comprar; se han incrustado en el esqueleto cultural de nuestra sociedad, son parte misma de nuestro sistema de ordenar las cosas, incluso construyen el contexto con respecto a quiénes somos y de que manera vivimos. Las marcas que usamos o que dejamos de usar construyen cuáles son nuestros valores, pero ellas mismas ya no son creadas simplemente por su publicidad, sino que se articulan por todo lo que hacen y por lo que nosotros los consumidores creemos que nos ofrecen. 

 

El Sahara

    La semana pasada el ejército marroquí dirigido por su gobierno arraso el campamento de refugiados de El Aaiún, en el Sahara Occidental. Como se sabe este territorio fue colonia española hasta el año 1975, cuando tras la denominada "Marcha Verde" de ese año llevada a cabo por el Rey Hassan II y ante la inoperancia del gobierno español de turno, Marruecos ocupo de facto el territorio. Tras esta ocupación se produjeron en España los denominados "Acuerdos de Madrid", por los que nosotros renunciábamos a la posesión del territorio mientras que Marruecos y Mauritania se lo repartían, eso sí se estipulaba la obligatoriedad de celebrar un referéndum en el Sahara, donde la propia población saharaui decidiera su futuro. Estos acuerdos aunque son bastante malos fueron aceptados por la ONU, de forma que el referendum tenía que producirse si o si. Más tarde Mauritania renuncio a su "porción" del Sahara pero esa parte fue ocupada de forma inmediata por Marruecos. 

    La situación a día de hoy es la siguiente, el Sahara Occidental se encuentra ocupado de forma ilegal (con la connivencia de Occidente) por Marruecos, el cual no permite que se lleve a cabo el referéndum que exige la ONU, para que sean los propios saharauis quienes decidan que quieren hacer; Marruecos alega que si que lo quiere hacer pero no con el censo de población que tiene la ONU, sino con uno suyo, que esta más de decir que beneficia claramente a sus intereses; Marruecos ha llevado desde la ocupación la política de que los marroquíes se vayan estableciendo poco a poco en el Sahara (otra ocupación), para que si algún día se produce el referéndum estos "nuevos saharauis" puedan votar (ya que viven allí), y claro esta estos votaran porque el territorio siga perteneciendo a Marruecos; es una forma de cubrirse las espaldas. 

    ¿Y qué ha hecho nuestro gobierno ante lo acontecido la semana pasada en El Aaiún? El gobierno español en base a un falso dilema quiere justificar su silencio ante unos hechos gravísimos; no es verdad como opina nuestro gobierno que o bien se opta por garantizar el carácter estratégico de las relaciones con Marruecos o bien por condenar las atropelías del gobierno marroquí; por supuesto que hay un punto intermedio, lo que pasa que no se busca, porque no interesa o porque son unos ineptos. Precisamente como tenemos unas relaciones estratégicas con Marruecos, el gobierno debe de responder ante estos hechos tan graves, y no comportarse de forma farisaica como lo esta haciendo, además no es verdad lo que argumenta de que perderíamos mucho si las relaciones se estropean.

    Es verdad que España pagaría un coste alto pero Marruecos pagaría mucho más, ya que los riesgos a los que ambos países se enfrentan (se entiende que el terrorismo yihadista de Al Qaeda), en el caso del país norteafricano son más peligrosos; por eso es este el que más pierde si las relaciones se estropean, de manera que España tiene que aprovechar esta ventaja para decirle a Marruecos que por ese camino de la represión no va bien, porque lo que no puede ser es que en base a que se reconoce el papel importante que esta jugando en la estabilidad del Magreb, imponga sus opiniones en un territorio que ocupa en contra de la legalidad internacional y de los habitantes del mismo. 

     

Características del Conocimiento Científico. Gino Longo

    El autor a través de una definición de ciencia por parte de Schumpeter, nos introduce en lo que para él es el conocimiento científico, es decir, la ciencia. Después de rechazar la definición de Schumpeter por ser estrictamente empírica, por no profundizar, nos habla de que el conocimiento consta de tres puntos principales; el primero sería que el conocimiento científico debe proporcionar una descripción pero sobre todo una explicación de la realidad; el segundo que dicho conocimiento no puede conformarse con cualquier explicación de la realidad, sino aquella que parte de sí misma, sin injerencias externas, e incluso llega a postular este segundo principio como el requisito para diferenciar lo que es ciencia de lo que no; el tercer aspecto nos dice que el conocimiento científico es solo una parte de la actividad humana, de forma que este nunca podrá ser considerado como un fin en sí mismo. 

    Para el autor el pensamiento y la acción van de la mano, pero esa unión no es directa sino mediata, siendo el conocimiento necesario para ella. Para actuar es indispensable un buen conocimiento de la realidad y la acción debe de ser el fin último del conocimiento, es decir, lo último que busque, porque la ciencia tiene como objetivo la búsqueda de la verdad de las cosas. Lo importante es la adecuación de los resultados obtenidos por la ciencia con la verdad y no su mayor o menor utilidad de actuación. 

    Desde el punto de vista del método también diferencia conocimiento y acción, ya que para él para que se de un buen funcionamiento de la praxis, esta se tiene que llevar a cabo de forma colectiva, y la investigación por contra de manera individual; todo esto es así porque la acción se puede plantear de forma grupal pero el pensamiento no. Que se manifiesten de forma distinta no quita que ambos sean fenomenos sociales, ya que al tener un cariz marcadamente social no pueden darse fuera de la sociedad humana. Para él los modos de desarrollar la acción no son los mismos que en el caso del pensamiento, de ahí que no nos podamos dedicar simultáneamente a ambas actividades, es decir, o nos comportamos como un hombre de ciencia (pensamos) o como un hombre de acción (actuamos). 

El Papa

    Este fin de semana ha estado de visita oficial en España, en las ciudades de Santiago de Compostela (por eso del año Xacobeo) y en Barcelona, su Santidad el Papa de Roma Benedicto XVI, y entre misa y misa ha dicho algo que viniendo de él y de la institución a la que encabeza (la Iglesia Católica) que no me sorprende nada, al revés si dijera lo contrario si que sería una novedad, pero que sin embargo me sigue cabreando cada vez que lo oigo. El Papa ha dicho que en España existe actualmente un anticlericalismo radical, en el que valores como la familia (la que ellos entienden como tal) o la vida se encuentran en peligro, ha pedido al Estado que actúe para protegerlos, y ha llegado a comparar el actual clima socioreligioso que se vive en el país con el que había en los años 30 durante la II República. 

    Lo primero este hombre (porque es un hombre aunque muchos ignorantes lo vean como una semidivinidad) no sabe o más bien no quiere saber que el estado español según su constitución se constituye como un estado aconfesional (este término es una ambigüedad típica de España, todo por miedo a definirse como LAICO), por el cual existe libertad de culto y no se debe privilegiar a ninguna religión (otra cosa es la realidad). Solo un ignorante irresponsable puede afirmar que en España se lleva a cabo a día de hoy un laicismo agresivo o que impera una clerofobia tan radical como la que existía antes de la Guerra Civil, la cual a lo mejor no se acuerda, fue el resultado de un golpe de estado militar apoyado por la jerarquía católica contra un régimen democrático. Como tengo a este Papa por un hombre inteligente y bien preparado no creo que sus declaraciones se deban a un desliz, sino que de alguna forma se cree lo que dice (lo cual no puede estar más lejos de la realidad), pero sobre todo me parece una estrategia que puede conducir a sembrar odios. 

    Desde que termino la dictadura pocos gobiernos han tratado mejor a la Iglesia Romana que el español; estamos en el siglo XXI, han pasado ya 35 años de la muerte del dictador y sin embargo no se han cancelado ni uno solo de los privilegios de los que goza la curia española, por ejemplo la situación de paraíso fiscal absoluto (con la excepción del IVA) en la que viven. Al contrario, en estos años incluso salen ganando, ya que el actual gobierno español ha establecido de forma definitiva el generoso sistema de financiación pública para la Iglesia Católica, y más aún, ha incrementado hasta un 34% lo destinado del impuesto del IRPF que el ministerio fiscal entrega a los Obispos por las declaraciones de renta de los ciudadanos-fieles que lo deseen. Otros ejemplos de generosidad pública hacia la Iglesia Católica, son la financiación por parte del Estado de colegios, clases de religión, capellanías, reconstrucción de templos, salarios de obispos, etc. 

    Si todo esto es anticlericalismo o laicismo agresivo, que sería de nosotros si en España tuvieramos un Estado confesional como el que teníamos en la época del nacionalcatolicismo; prefiero no saberlo. El Papa debería preocuparse por los casos de pederastia que cada vez en mayor número afectan a la Iglesia Católica por todo el mundo, e intentar erradicar la pobreza en el mundo, el cual debería ser su principal objetivo, en vez de dar sentencias (porque no son otra cosa) sobre el matrimonio homosexual, los métodos anticonceptivos, el aborto, la eutanasia,... así evitarían la creciente descristianización que se esta produciendo en Europa en estos momentos, que por otro lado parece que es lo único que les importa, el no perder fieles y con ello poder.

 

Bloqueo Económico

    Hoy voy a hablar sobre el famoso Embargo Económico que sufre Cuba desde hace 50 años, promovido por los EE.UU. y secundado durante la Guerra Fría por todos los países integrantes del denominado Primer Mundo, es decir, los países capitalistas. Todo empezó tras la Revolución cubana de 1959, cuando el nuevo gobierno llevo a cabo una política de nacionalizaciones que en parte consistió en expropiar propiedades de ciudadanos o de empresas, que en la mayoría de las ocasiones eran estadounidenses; de ahí que el gobierno de este país tomará represalias contra Cuba y la principal fue iniciar un bloqueo comercial, económico y financiero sobre la isla; pero la causa de emprender esta medida no fue tanto el hecho de las expropiaciones en si sino el derive de Cuba hacia el bloque comunista, lo que molestaba tremendamente a EE.UU. ya que no era sólo el hecho de no poder meter las narices en la isla como hacían con Batista sino el llegar a tener un país satélite de la URSS a pocas millas de su territorio. 

 

    Lo primero que se puede decir es que este bloqueo es asqueroso, debido a la doble moral del mismo; como puede ser que no se comercialize con Cuba porque tiene un sistema económico de planificación estatal y sin embargo si se tienen negocios con países como China o Vietnam con los mismos sistemas económicos y políticos que Cuba, y que encima se argumente para defender esto que las relaciones con estos países es una buena influencia para ellos, ya que se les encamina hacia la economía de mercado, ¿pero entonces no pasaría lo mismo con Cuba? demasiadas contradicciones. Por eso me parece que el embargo no sólo obedece a razones ideológicas, sino que se debía desde el principio al temor por parte de EE.UU. de que el modelo cubano pudiera triunfar y ser exportado a otros países de Latinoamérica, lo cual sería nefasto para los intereses estadounidenses en esta zona (ya conocemos la Doctrina Monroe), acostumbrados como estaban o siguen estando en muchos casos a intervenir en los asuntos internos de algunos Estados, de ahí que con tanto ahínco se empeñarán desde el principio en derrocar al régimen de Fidel Castro. 

    Además de la moralidad del embargo me parece que este tiene poca utilidad, ya que en vez de influir en el gobierno cubano para que abandonara el socialismo, en un principio no hizo sino que Cuba estrechará aún más sus lazos con la URSS, pasando a depender economicamente casi de forma exclusiva de esta. Pero es que el bloqueo también es útil para Castro y su gobierno, ya que lo utilizan para echarle tanto a él como a EE.UU. la culpa de la actual situación económica de Cuba (en parte no les falta razón pero lo que ocurre hoy en día en la isla no sólo tiene como culpable al embargo), y poder presentarse ante los cubanos como  garantes de sus derechos, es decir, el bloqueo en vez de perjudicar al gobierno cubano no hace sino darle más legitimidad política dentro del país, y no hay peor cosa para una dictadura que eso. 

 

    El embargo además de ser inmoral es contraproducente porque no facilita el objetivo que este busca, que no es otro que el que Cuba termine adoptando un sistema de economía capitalista, y siga un camino parecido al emprendido por ejemplo  por otro país comunista como es China, y su famosa políca de economía socialista de mercado; porque no nos olvidemos lo que más le molesta a EE.UU. no es que Cuba sea comunista (porque no lo es para nada, por lo menos no en su esencia) sino el hecho de no poder meter las narices en ella, como estaba acostumbrado a hacerlo.   

   

Cobardes

    Esta semana en cuanto al comentario de una noticia, voy a hacer honor al título del blog (De todo un poco) y voy a hablar sobre una cuestión que poco tiene que ver con el que es el tema principal de mis comentarios, que no es otro que la economía, de forma que voy a tratar un tema bastante peliagudo como es el de ETA y su brazo político (Batasuna). Me he decantado por este tema, además de porque pienso que es muy importante, porque el otro día leí la entrevista que le hacía un periódico al lider de la denomina izquierda abertzale, el hoy en día en la cárcel Arnaldo Otegi, donde hablaba de la nueva posición que había tomado el movimiento que él lidera para apostar por las vías exclusivamente políticas (eso quiere decir que antes no apostaban  al 100% por ellas) y la verdad no me dejo para nada indiferente. 

    Otegi venía a decir en la entrevista que si ETA cometía un atentado mortal Batasuna se opondría, pero también se negaba en una de las preguntas que se le hacían a condenar la violencia etarra, por eso a mi me deja la sensación de que independientemente de situaciones pasadas, no se puede tener mucha confianza en esta gente. Otegi quiere que la ilegalizada Batasuna pueda acceder al plano político, es decir, que pueda participar en las elecciones, sin necesidad de condenar la violencia de ETA y mucho menos sin romper los lazos con ella, y esto lo quiere conseguir haciendo que los etarras renuncien a las armas. Quiere ahorrarle a los suyos el tener que condenar a ETA, pero para ello debe de convencer a los terroristas de que por lo que sea su lucha armada ya no tiene sentido y encima es contraproducente para la consecución del objetivo que persigue; esto esta muy bien pero claro de esta forma sigue siendo ETA la que marca el camino, porque es ella y sólo ella la que decide su futuro. 

    Por lo que sea, ya sea por miedo o por connivencia parcial o total con esos actos, los dirigentes de la izquierda abertzale nunca han condenado los actos violentos de ETA, por eso como se puede uno fiar de personas con tal catadura moral, que con su silencio amparan asesinatos. En la entrevista también reclama a la organización terrorista que decrete una tregua unilateral, permanente y verificable por organismos internacionales, pero no puede pretender que el Estado español deje la seguridad de sus ciudadanos en manos de personalidades u organizaciones internacionales por muy respetables que sean, además tenemos los ejemplos de las anteriores treguas decretadas por ETA y la forma en que terminaron, por eso no creo que una tregua como la que han decretado convenza a nadie, ETA sólo tiene un camino y es dejar las armas. 

    Aplaudo que una vez por todas, ya sea de forma natural u obligados por las circunstancias (prefiero pensar lo primero), el mundo abertzale se haya decantado en su mayoría (las bases de esta a si lo han votado) por las vías exclusivamente políticas, pero serían más creíbles en su discurso y además sería mejor para su objetivo, que condenarán la violencia de una organización que en 50 años de existencia ha sesgado la vida de miles de personas. Ojalá logren convencer a estos asesinos de ETA de que lo que hacen ya no tiene sentido (nunca lo ha tenido) y podamos vivir en una sociedad mejor y ellos mismos abandonen las armas y se reciclen socialmente, pero por sí acaso que sepan que cada vez tienen menos respaldo social en la sociedad vasca y que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado no cejan ningún día en su empeño de acabar con ellos. 

    A mi me gustaría que esta gente pudiera participar de la política pero lo tienen muy díficil, por lo menos de momento, ya que la famosa Ley de Partidos prohibe todas las agrupaciones políticas que no condenen el terrorismo, y por lo que se ve la condena no esta entre los planes inmediatos de esta gente; no coincido con este punto de la ley (espero que lo que voy a decir ahora no se me tome como una contradicción), estas actitudes me parecen totalmente reprobables a nivel moral y me da asco que una persona no condene un acto tan deleznable como es un asesinato, pero también pienso que por eso no se puede impedir a una persona que se presente a unas elecciones, porque al fin y al cabo no condenar un asesinato no es un delito, no cabe en la moral de nadie, es asqueroso moralmente hablando, pero no es ilegal; a continuación de esto también habría que decir que muchos de los dirigentes de la izquierda abertzale si han estado o están en estos momentos en la cárcel no es por no condenar asesinatos sino por seguir los dictados de una banda criminal, es decir, por colaboración con banda armada. 

Huelgas

    En los anteriores comentarios he hablado de la Reforma Laboral que esta llevando a cabo el gobierno español, del déficit público, de las agencias de calificación crediticia o de la escasa participación política de los jóvenes españoles, y en base a esto y a otras cuestiones, como podrían ser las dificultades de los jóvenes para acceder al mercado de trabajo o la previsible reforma de las pensiones y el retraso de la edad de jubilación de los 65 a los 67 años, me gustaría hacer una comparación de como se lucha aquí en España por evitar todas estas atropelías y por ejemplo como se hace en Francia. 

    En primer lugar aquellas personas que se están viendo o que se van a ver afectadas por estas medidas, somos los ciudadanos normales y corrientes, los "de a pie", los que tenemos que trabajar para poder subsistir, los que con nuestro trabajo se mueve el país. Somos jóvenes (estudiantes o no), trabajadores, parados, amas de casa y pensionistas los que con estas medidas vemos y vamos a ver recortados nuestros derechos por aquellos que en principio tienen que garantizarlos; ya he comentado en otra ocasión y por eso no me voy a repetir, que el Estado (no sólo el español) por desgracia en vez de "meterle mano" a los mercados, que son los que nos han llevado a esta situación, encima se presta a hacerles el juego y a obedecer sus dictados. Esta bastante claro que nosotros los afectados por estas medidas, o nos rebelamos contra esta situación o esto no es ya que vaya hacia delante sino que en el futuro seguirán recontandónos derechos, porque no nos engañemos esta crisis va para largo, ya que es necesario "refundar" el capitalismo que nos gobierna, pero claro aquellos que dominan el cotarro no están por la labor, prefieren machacar al ciudadano que ofender a los poderosos. 

 

    Visto que es necesario plantar cara a la situación, habría que ver que hemos hecho en España y ponerlo en comparación con nuestra vecina Francia; ¿por qué con ella y no con otro país? primero porque como digo es nuestra vecina, segundo porque Francia es junto a Alemania el motor de la U.E. e influye en el resto de países miembros, y tercero porque desde su Revolución de 1789 a creado escuela en el mundo, y lo que hace tiene mucha influencia en el devenir de este. Aquí en España tuvimos una jornada de Huelga General el pasado día 29 de Septiembre, según quién lo mire (sindicatos, patronal o gobierno) tuvo un seguimiento mayor o menor; yo personalmente me pregunto si los convocantes (los sindicatos) piensan que con un día donde "supuestamente" se paralizo el país va a ser suficiente para hacer rectificar al gobierno, yo creo que no. Primero creo que la huelga se planteo con unos meses de retraso y después que de la forma en que se ha planteado no va a conseguir nada. No puede ser que nos pensemos que con un día de huelga los poderes fácticos se van a sentir incomodados. 

 

    Mientras que aquí paralizamos el país un día (que no creo que fuera así la verdad), en Francia adalid de la libertad en Europa y en el mundo llevan desde verano hasta el día de hoy 9 jornadas de huelga general, y lo que es mejor están dispuestos a seguir adelante hasta que el gobierno de Sarkozy ceda o por lo menos intente negociar las reformas a llevar a cabo. En Francia cuando se ponen se ponen, paralizan el país totalmente empezando por las refinerías, ya que si se quiere paralizar el país hay que "secuestrar" de alguna forma el petróleo, fuente de energía principal en este sistema de economía de mercado que tenemos, de manera que el país se quede sin gasolina, sin energía,... y los sectores estratégicos como los aeropuertos y los transportes públicos no funcionen. Esta por ver si consiguen su objetivo, pero lo que no se les puede achacar es falta de interés, si al final salen derrotados (esperemos que no) habrán muerto como se suele decir "con las botas puestas". 

 

    Aquí en España muchos trabajadores piensan que esto no va con ellos, y no es ya que no participen con sus compañeros de las protestas, sino que apoyen a los empresarios, a sus jefes, cuando muchas veces les están puteando (perdón por la expresión); si algo nos ha enseñado la historia es que la unión hace la fuerza y que si los trabajadores no están juntos no van a conseguir nada. Pero la unión se debe conseguir de buena voluntad no por la fuerza, por eso no puedo más que recriminar a los tristemente famosos "piquetes", que es eso de obligar a un trabajador a hacer huelga, el trabajador se unirá a ella si quiere, porque existe tanto el derecho a hacer huelga como el derecho a trabajar y ambos son válidos y compatibles. Seguramente el tener que recurrir a los piquetes para que los trabajadores secunden la huelga, es por culpa de los sindicatos que tenemos; primero son financiados por los contribuyentes (los costea el Estado), segundo plantearon la huelga demasiado tarde y puede que algunos trabajadores ya se hubieran resignado, y tercero y enlazando con los dos anteriores muchas personas ven a los sindicatos como unos vendidos al gobierno, ya que son financiados por ellos y de ahí que no se fíen; para evitar estas cuestiones los sindicatos deberían financiarse (como en Francia) con las cuotas de sus afiliados, así serían más independientes y consecuentemente más fuertes, de forma que las huelgas generales serían seguidas por más trabajadores y por tanto no se tendría que recurrir a los piquetes. Esto es lo que ocurre en Francia, los sindicatos se financian por si solos, por eso tienen la capacidad de paralizar el país y de tener la opción de poder influir en las decisiones gubernamentales.

 

    Otra diferencia con nuestros vecinos es el comportamiento de los estudiantes hacia la situación; mientras que aquí unos pocos se involucran y la gran mayoría pasa del tema, en Francia cada día los estudiantes votan si se adhieren o no a la huelga, porque tienen una gran conciencia de que lo que ocurre les va a afectar en el futuro. No es que nosotros no la tengamos, pero tendemos a pensar me parece a mi, que otros nos solucionarán la papeleta, como si no estuviera demostrado que sino luchas tu mismo por tus derechos nadie lo va a hacer. Quizás todo se pueda resumir en que los franceses se mueven cuando se tienen que mover (el ejemplo más claro es su Revolución de 1789) y nosotros esperamos a que nos den las cosas hechas, sólo hay que fijarse en la dictadura franquista, en pleno siglo XX un tirano que se tira 40 años en el poder y donde apenas unos pocos intentan cambiar las cosas, estoy seguro que en Francia esta situación no se hubiera dado y si hubiera ocurrido los franceses no lo hubieran permitido por mucho tiempo; pero bueno como se suele decir cada uno tiene lo que se merece: gobierno, clase política, sindicatos, patronal,...