Bloqueo Económico

    Hoy voy a hablar sobre el famoso Embargo Económico que sufre Cuba desde hace 50 años, promovido por los EE.UU. y secundado durante la Guerra Fría por todos los países integrantes del denominado Primer Mundo, es decir, los países capitalistas. Todo empezó tras la Revolución cubana de 1959, cuando el nuevo gobierno llevo a cabo una política de nacionalizaciones que en parte consistió en expropiar propiedades de ciudadanos o de empresas, que en la mayoría de las ocasiones eran estadounidenses; de ahí que el gobierno de este país tomará represalias contra Cuba y la principal fue iniciar un bloqueo comercial, económico y financiero sobre la isla; pero la causa de emprender esta medida no fue tanto el hecho de las expropiaciones en si sino el derive de Cuba hacia el bloque comunista, lo que molestaba tremendamente a EE.UU. ya que no era sólo el hecho de no poder meter las narices en la isla como hacían con Batista sino el llegar a tener un país satélite de la URSS a pocas millas de su territorio. 

 

    Lo primero que se puede decir es que este bloqueo es asqueroso, debido a la doble moral del mismo; como puede ser que no se comercialize con Cuba porque tiene un sistema económico de planificación estatal y sin embargo si se tienen negocios con países como China o Vietnam con los mismos sistemas económicos y políticos que Cuba, y que encima se argumente para defender esto que las relaciones con estos países es una buena influencia para ellos, ya que se les encamina hacia la economía de mercado, ¿pero entonces no pasaría lo mismo con Cuba? demasiadas contradicciones. Por eso me parece que el embargo no sólo obedece a razones ideológicas, sino que se debía desde el principio al temor por parte de EE.UU. de que el modelo cubano pudiera triunfar y ser exportado a otros países de Latinoamérica, lo cual sería nefasto para los intereses estadounidenses en esta zona (ya conocemos la Doctrina Monroe), acostumbrados como estaban o siguen estando en muchos casos a intervenir en los asuntos internos de algunos Estados, de ahí que con tanto ahínco se empeñarán desde el principio en derrocar al régimen de Fidel Castro. 

    Además de la moralidad del embargo me parece que este tiene poca utilidad, ya que en vez de influir en el gobierno cubano para que abandonara el socialismo, en un principio no hizo sino que Cuba estrechará aún más sus lazos con la URSS, pasando a depender economicamente casi de forma exclusiva de esta. Pero es que el bloqueo también es útil para Castro y su gobierno, ya que lo utilizan para echarle tanto a él como a EE.UU. la culpa de la actual situación económica de Cuba (en parte no les falta razón pero lo que ocurre hoy en día en la isla no sólo tiene como culpable al embargo), y poder presentarse ante los cubanos como  garantes de sus derechos, es decir, el bloqueo en vez de perjudicar al gobierno cubano no hace sino darle más legitimidad política dentro del país, y no hay peor cosa para una dictadura que eso. 

 

    El embargo además de ser inmoral es contraproducente porque no facilita el objetivo que este busca, que no es otro que el que Cuba termine adoptando un sistema de economía capitalista, y siga un camino parecido al emprendido por ejemplo  por otro país comunista como es China, y su famosa políca de economía socialista de mercado; porque no nos olvidemos lo que más le molesta a EE.UU. no es que Cuba sea comunista (porque no lo es para nada, por lo menos no en su esencia) sino el hecho de no poder meter las narices en ella, como estaba acostumbrado a hacerlo.   

   

Cobardes

    Esta semana en cuanto al comentario de una noticia, voy a hacer honor al título del blog (De todo un poco) y voy a hablar sobre una cuestión que poco tiene que ver con el que es el tema principal de mis comentarios, que no es otro que la economía, de forma que voy a tratar un tema bastante peliagudo como es el de ETA y su brazo político (Batasuna). Me he decantado por este tema, además de porque pienso que es muy importante, porque el otro día leí la entrevista que le hacía un periódico al lider de la denomina izquierda abertzale, el hoy en día en la cárcel Arnaldo Otegi, donde hablaba de la nueva posición que había tomado el movimiento que él lidera para apostar por las vías exclusivamente políticas (eso quiere decir que antes no apostaban  al 100% por ellas) y la verdad no me dejo para nada indiferente. 

    Otegi venía a decir en la entrevista que si ETA cometía un atentado mortal Batasuna se opondría, pero también se negaba en una de las preguntas que se le hacían a condenar la violencia etarra, por eso a mi me deja la sensación de que independientemente de situaciones pasadas, no se puede tener mucha confianza en esta gente. Otegi quiere que la ilegalizada Batasuna pueda acceder al plano político, es decir, que pueda participar en las elecciones, sin necesidad de condenar la violencia de ETA y mucho menos sin romper los lazos con ella, y esto lo quiere conseguir haciendo que los etarras renuncien a las armas. Quiere ahorrarle a los suyos el tener que condenar a ETA, pero para ello debe de convencer a los terroristas de que por lo que sea su lucha armada ya no tiene sentido y encima es contraproducente para la consecución del objetivo que persigue; esto esta muy bien pero claro de esta forma sigue siendo ETA la que marca el camino, porque es ella y sólo ella la que decide su futuro. 

    Por lo que sea, ya sea por miedo o por connivencia parcial o total con esos actos, los dirigentes de la izquierda abertzale nunca han condenado los actos violentos de ETA, por eso como se puede uno fiar de personas con tal catadura moral, que con su silencio amparan asesinatos. En la entrevista también reclama a la organización terrorista que decrete una tregua unilateral, permanente y verificable por organismos internacionales, pero no puede pretender que el Estado español deje la seguridad de sus ciudadanos en manos de personalidades u organizaciones internacionales por muy respetables que sean, además tenemos los ejemplos de las anteriores treguas decretadas por ETA y la forma en que terminaron, por eso no creo que una tregua como la que han decretado convenza a nadie, ETA sólo tiene un camino y es dejar las armas. 

    Aplaudo que una vez por todas, ya sea de forma natural u obligados por las circunstancias (prefiero pensar lo primero), el mundo abertzale se haya decantado en su mayoría (las bases de esta a si lo han votado) por las vías exclusivamente políticas, pero serían más creíbles en su discurso y además sería mejor para su objetivo, que condenarán la violencia de una organización que en 50 años de existencia ha sesgado la vida de miles de personas. Ojalá logren convencer a estos asesinos de ETA de que lo que hacen ya no tiene sentido (nunca lo ha tenido) y podamos vivir en una sociedad mejor y ellos mismos abandonen las armas y se reciclen socialmente, pero por sí acaso que sepan que cada vez tienen menos respaldo social en la sociedad vasca y que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado no cejan ningún día en su empeño de acabar con ellos. 

    A mi me gustaría que esta gente pudiera participar de la política pero lo tienen muy díficil, por lo menos de momento, ya que la famosa Ley de Partidos prohibe todas las agrupaciones políticas que no condenen el terrorismo, y por lo que se ve la condena no esta entre los planes inmediatos de esta gente; no coincido con este punto de la ley (espero que lo que voy a decir ahora no se me tome como una contradicción), estas actitudes me parecen totalmente reprobables a nivel moral y me da asco que una persona no condene un acto tan deleznable como es un asesinato, pero también pienso que por eso no se puede impedir a una persona que se presente a unas elecciones, porque al fin y al cabo no condenar un asesinato no es un delito, no cabe en la moral de nadie, es asqueroso moralmente hablando, pero no es ilegal; a continuación de esto también habría que decir que muchos de los dirigentes de la izquierda abertzale si han estado o están en estos momentos en la cárcel no es por no condenar asesinatos sino por seguir los dictados de una banda criminal, es decir, por colaboración con banda armada. 

Huelgas

    En los anteriores comentarios he hablado de la Reforma Laboral que esta llevando a cabo el gobierno español, del déficit público, de las agencias de calificación crediticia o de la escasa participación política de los jóvenes españoles, y en base a esto y a otras cuestiones, como podrían ser las dificultades de los jóvenes para acceder al mercado de trabajo o la previsible reforma de las pensiones y el retraso de la edad de jubilación de los 65 a los 67 años, me gustaría hacer una comparación de como se lucha aquí en España por evitar todas estas atropelías y por ejemplo como se hace en Francia. 

    En primer lugar aquellas personas que se están viendo o que se van a ver afectadas por estas medidas, somos los ciudadanos normales y corrientes, los "de a pie", los que tenemos que trabajar para poder subsistir, los que con nuestro trabajo se mueve el país. Somos jóvenes (estudiantes o no), trabajadores, parados, amas de casa y pensionistas los que con estas medidas vemos y vamos a ver recortados nuestros derechos por aquellos que en principio tienen que garantizarlos; ya he comentado en otra ocasión y por eso no me voy a repetir, que el Estado (no sólo el español) por desgracia en vez de "meterle mano" a los mercados, que son los que nos han llevado a esta situación, encima se presta a hacerles el juego y a obedecer sus dictados. Esta bastante claro que nosotros los afectados por estas medidas, o nos rebelamos contra esta situación o esto no es ya que vaya hacia delante sino que en el futuro seguirán recontandónos derechos, porque no nos engañemos esta crisis va para largo, ya que es necesario "refundar" el capitalismo que nos gobierna, pero claro aquellos que dominan el cotarro no están por la labor, prefieren machacar al ciudadano que ofender a los poderosos. 

 

    Visto que es necesario plantar cara a la situación, habría que ver que hemos hecho en España y ponerlo en comparación con nuestra vecina Francia; ¿por qué con ella y no con otro país? primero porque como digo es nuestra vecina, segundo porque Francia es junto a Alemania el motor de la U.E. e influye en el resto de países miembros, y tercero porque desde su Revolución de 1789 a creado escuela en el mundo, y lo que hace tiene mucha influencia en el devenir de este. Aquí en España tuvimos una jornada de Huelga General el pasado día 29 de Septiembre, según quién lo mire (sindicatos, patronal o gobierno) tuvo un seguimiento mayor o menor; yo personalmente me pregunto si los convocantes (los sindicatos) piensan que con un día donde "supuestamente" se paralizo el país va a ser suficiente para hacer rectificar al gobierno, yo creo que no. Primero creo que la huelga se planteo con unos meses de retraso y después que de la forma en que se ha planteado no va a conseguir nada. No puede ser que nos pensemos que con un día de huelga los poderes fácticos se van a sentir incomodados. 

 

    Mientras que aquí paralizamos el país un día (que no creo que fuera así la verdad), en Francia adalid de la libertad en Europa y en el mundo llevan desde verano hasta el día de hoy 9 jornadas de huelga general, y lo que es mejor están dispuestos a seguir adelante hasta que el gobierno de Sarkozy ceda o por lo menos intente negociar las reformas a llevar a cabo. En Francia cuando se ponen se ponen, paralizan el país totalmente empezando por las refinerías, ya que si se quiere paralizar el país hay que "secuestrar" de alguna forma el petróleo, fuente de energía principal en este sistema de economía de mercado que tenemos, de manera que el país se quede sin gasolina, sin energía,... y los sectores estratégicos como los aeropuertos y los transportes públicos no funcionen. Esta por ver si consiguen su objetivo, pero lo que no se les puede achacar es falta de interés, si al final salen derrotados (esperemos que no) habrán muerto como se suele decir "con las botas puestas". 

 

    Aquí en España muchos trabajadores piensan que esto no va con ellos, y no es ya que no participen con sus compañeros de las protestas, sino que apoyen a los empresarios, a sus jefes, cuando muchas veces les están puteando (perdón por la expresión); si algo nos ha enseñado la historia es que la unión hace la fuerza y que si los trabajadores no están juntos no van a conseguir nada. Pero la unión se debe conseguir de buena voluntad no por la fuerza, por eso no puedo más que recriminar a los tristemente famosos "piquetes", que es eso de obligar a un trabajador a hacer huelga, el trabajador se unirá a ella si quiere, porque existe tanto el derecho a hacer huelga como el derecho a trabajar y ambos son válidos y compatibles. Seguramente el tener que recurrir a los piquetes para que los trabajadores secunden la huelga, es por culpa de los sindicatos que tenemos; primero son financiados por los contribuyentes (los costea el Estado), segundo plantearon la huelga demasiado tarde y puede que algunos trabajadores ya se hubieran resignado, y tercero y enlazando con los dos anteriores muchas personas ven a los sindicatos como unos vendidos al gobierno, ya que son financiados por ellos y de ahí que no se fíen; para evitar estas cuestiones los sindicatos deberían financiarse (como en Francia) con las cuotas de sus afiliados, así serían más independientes y consecuentemente más fuertes, de forma que las huelgas generales serían seguidas por más trabajadores y por tanto no se tendría que recurrir a los piquetes. Esto es lo que ocurre en Francia, los sindicatos se financian por si solos, por eso tienen la capacidad de paralizar el país y de tener la opción de poder influir en las decisiones gubernamentales.

 

    Otra diferencia con nuestros vecinos es el comportamiento de los estudiantes hacia la situación; mientras que aquí unos pocos se involucran y la gran mayoría pasa del tema, en Francia cada día los estudiantes votan si se adhieren o no a la huelga, porque tienen una gran conciencia de que lo que ocurre les va a afectar en el futuro. No es que nosotros no la tengamos, pero tendemos a pensar me parece a mi, que otros nos solucionarán la papeleta, como si no estuviera demostrado que sino luchas tu mismo por tus derechos nadie lo va a hacer. Quizás todo se pueda resumir en que los franceses se mueven cuando se tienen que mover (el ejemplo más claro es su Revolución de 1789) y nosotros esperamos a que nos den las cosas hechas, sólo hay que fijarse en la dictadura franquista, en pleno siglo XX un tirano que se tira 40 años en el poder y donde apenas unos pocos intentan cambiar las cosas, estoy seguro que en Francia esta situación no se hubiera dado y si hubiera ocurrido los franceses no lo hubieran permitido por mucho tiempo; pero bueno como se suele decir cada uno tiene lo que se merece: gobierno, clase política, sindicatos, patronal,...

Un personaje sin escrúpulos

    El otro día me tropeze con unas declaraciones del todavía por ahora; y digo todavía porque hay a la vuelta de la esquina unas elecciones; presidente de los empresarios (la CEOE), donde decía que para poder solucionar la crisis económica que estamos viviendo en España, los trabajadores tendrían que hacer el esfuerzo de trabajar más y cobrar menos. Como puede ser que un personaje como este que ha llevado a la ruina a varias de sus empresas y por desgracia las que faltarán, no ya sea el representante de los patronos de este país; que son los encargados de crear empleo, porque las cosas claras el Gobierno lo único que puede hacer es adecentar el camino (mediante las reformas laborales) pero quienes de verdad tienen la posibilidad de crear puestos de trabajo son los empresarios; diga estas salvajadas. 

    Pero no se contenta con decir esto sino que va más lejos, profetiza con que si no se alcanza la productividad necesaria en las empresas, muchos trabajadores serán despedidos; estamos de acuerdo en que las empresas de hoy en día para ser competitivas tienen que aumentar su productividad y sobre todo la calidad de su producto, pero lo que no me parece bien es que los empresarios quieran alcanzar la competitividad a través de la vía de los despidos (¿cuántos ERES ha habido ultimamente?; me parece desde mi humilde opinión que para que una empresa sea más competitiva tiene que producir un mejor producto y para eso tiene que invertir más en tecnología y sobre todo formar a sus trabajadores, nada de despedirles, sino enseñarles a manejar la nueva tecnología disponible para mejorar la calidad del producto. 

    Este señor por llamarle de alguna forma, también argumenta que para ser competitivos hay que reducir costes salariales, como por ejemplo lo que pagan las empresas por sus trabajadores a la Seguridad Social (las cotizaciones sociales de las empresas), según él habría que hacer una rebaja de 5 puntos; no le vale con querer que los trabajadores trabajen más por menos, sino que también quiere que cobren menos pensión, porque si las empresas cotizan menos por sus asalariados el Estado llegará un momento que también tendrá que bajarles las pensiones a los futuros jubilados. Por lo menos esta de acuerdo en respetar la negociación coléctiva que tiene vigor hasta el año 2013, pero lo hace con reticencias, y eso que esta sólo prevé unos incrementos que no superarán el 1%, demasiado para ellos. 

     Como puede ser que un tio como este, que ha llevado a la ruina a sus empresas, que muchos de sus trabajadores se han quedado en el paro por su culpa y lo que te rondare morena, diga que hay que trabajar más y cobrar menos, pero no tendrá verguenza; a él la crisis le importa un bledo, lo que están sufriendo muchos trabajadores más todavía, personajes como este son los que nos han llevado a la situación en la que nos encontramos, y encima con toda la desvergüenza del mundo dan lecciones de como hay que solucionar las cosas. Todavía no se como los empresarios siguen permitiendo que este "señor" sea quien les represente, lo cual me hace pensar que la gran mayoría de ellos piensan como él, comparten sus ideas económicas; ya se que un empresario no es la madre Teresa de Jesús, pero se le supone por lo menos un poco de dignidad, lo malo es que muchos con sus comportamientos y su palabras no la demuestran, y como dije en el artículo de la Reforma Laboral si el Gobierno le hace el juego a los empresarios sabiendo como son muchos de estos, la verdad es que estamos fastidiados, porque este sistema podrido que tenemos beneficia a los que tienen capital, y los que no tenemos nos tenemos que joder (perdón por la expresión).

Reflexiones varias sobre el Sistema

    Hoy voy a hablar sobre una serie de temas que tienen mucho que ver entre si. El primero de ellos sería el déficit público, otro las agencias de calificación de crédito, también hablaré de la cuestión autoritaria de la sociedad española y por último de la participación de los jóvenes en la política. Me gustaría empezar por el déficit público, mejor dicho por la obsesión enfermiza de los Estados occidentales por tener déficit cero; es verdad que en el caso de Europa la Unión Europea obliga a sus miembros a no superar un umbral determinado (el 3% concretamente) y que no es bueno endeudarse en demasía, pero lo que no puede ser es que para reducir el déficit se baje lo destinado al gasto social (sanidad, educación, pensiones, subsidio de desempleo,...), porque en momentos de crisis económica como este que estamos viviendo en la actualidad, donde no se crea empleo o peor aún se destruye, ha quedado demostrado ( el New Deal de Rooselvelt en los años 30) que aumentando el gasto social y sobre todo el gasto en infraestructuras (lo que denominamos I+D+i) se genera empleo, de forma que se ahorrara en paro y los nuevos trabajadores empezarán a consumir conforme a su situación laboral, lo cual implicará un cambio en la tendencia económica. Lo que quiero decir es que si los Estados quieren combatir el déficit lo hagan de otra forma, porque por la que van reduciendo servicios al ciudadano de a pie, lo único que van a conseguir es machacar a aquellas personas que más están sufriendo por la crisis. 

    Aquí podríamos enlazar con el segundo tema, las agencias de calificación de crédito, como sería la famosa Moody´s; los Estados cuando incurren en déficit (los gastos superan a los ingresos) tienen que cubrir ese gasto extra con la emisión de deúda pública, para que particulares se la compren y así financiar su déficit, lo que pasa que los Estados tienen que pagar a estos particulares (que a veces pueden ser Estados) unos intereses y es aquí donde entran en juego las agencias de calificación, ya que estas ponen una serie de notas a los Estados para saber cual es su solvencia, es decir, su capacidad para pagar los intereses, y en base a no se sabe que elementos suben o bajan la nota sobre la deúda de un Estado. La relación con el déficit es que estas agencias obligan a los Estados a emprender una serie de reformas económicas (como ha pasado con España) amenazandolas con bajarles la nota, para que así tengan que pagar más intereses por la compra de su deúda, de forma que los Estados emprenden una política de reducción del déficit público en base a una reducción drástica del gasto social (como apunte anteriormente), porque sino estas agencias bajan su nota, es decir, declaran que ese Estado tiene sus dificultades para pagar los intereses generados por la compra de su deúda, de manera que los inversores no se la compran, y así estos tienen problemas para financiar su déficit con la emisión de deúda pública. Esto es lo que hay, aquellos que nos han llevado a la crisis, porque estas agencias como participantes en muchos bancos han especulado con la famosa "burbuja inmobiliaria", dictan a aquellos que tenían que haber impedido esto y ahora estar poniendo orden (los Estados) como hay que actuar ante la propia crisis; estas agencias son el centro mismo del sistema capitalista y ellas son quienes se lo han cargado, porque el sistema esta bastante podrido, pero mientras que los Estados se arrodillen ante los mercados y hagan lo que estos quieran, no se cambiarán las reglas de juego y peor aún se ahondará más en la crisis. 

    Esta es una de las razones por las que los jóvenes pasan de la política, no sólo a la hora de pertenecer a partidos políticos sino también el participar en las elecciones. Porque si las decisiones importantes se toman fuera del país, muchas veces no se sabe donde ni quién las toma, o se toman de forma coaccionada, para que sirve ir a votar o pertenecer a un partido. Pero la apatía de los jóvenes hacia la política no solo viene por esta vía, sino también desgraciadamente por otras; por ejemplo la propia corrupción que hay en el sistema, los mismos partidos están infectados de gente sin escrupúlos y viendo que no se hace nada por evitarlo, un jóven que tiene unas ideas de cambio se da cuenta que en ese mundo no encajaría; otra razón es que los partidos políticos no son democráticos en su funcionamiento interno (la ley de hierro de las oligarquías de Michels), por eso como se va a afiliar un jóven con su espiritú de cambio, un poco revolucionario, a una institución donde son cuatro los que toman las decisiones sin consultar con la mayoría, donde va a ir un jóven para que le "secuestren" sus ideas y tenga que tragar con lo que le digan si quiere avanzar en el escalafón. 

    Se me ocurre otra razón que enlazaría (en el caso de España) con el cuarto y último punto: el autoritarismo en nuestra sociedad; nuestra tradición política siempre ha sido autoritaria por lo que no dejaba lugar a la participación ciudadana, ni de los jóvenes ni de nadie, pero ahora que llevamos 30 años de democracia (un logro para nosotros) sería la hora de esa participación, pero esta es baja en el caso de los jóvenes, y esto ¿a qué se debe, si ya gozamos de libertad política? pues a que esto que llaman democracia no es más que una partitocracia, es decir, el poder no reside en el pueblo sino en los partidos políticos, que en base a un día hacen lo que quieren durante 4 años, por eso los jóvenes no participan de la política, porque no quieren contribuir al mantenimiento de este sistema. En cierto modo aún teniendo esto que llaman democracia (que no lo es) las reminiscencias autoritarias de nuestro pasado político y no político (sobre todo en lo relativo a las cuestiones de la moral) no nos abandonan, lo cual hace que nuestra sociedad siga siendo en cierta forma un poco autoritaria. 

La Reforma Laboral

    Me gustaría hablar en este primer comentario que escribo, sobre la Reforma Laboral que ha aprobado el Gobierno de España el pasado mes de septiembre. ¿Por qué elijo este tema? pues principalmente porque afecta a todos los trabajadores y a aquellas personas que buscan trabajo, especialmente nosotros los jóvenes que nos queremos incorporar al mercado laboral; otra razón es la huelga general del pasado miércoles convocada contra la misma por los sindicatos. No voy a entrar a valorar si habia razones o no para convocar la huelga o si era demasiado tarde o no para hacerla, pero me parece que el mero hecho de que se haya producido ya es un síntoma de como es esta reforma y de los tiempos que se avecinan, por eso creo que es un motivo de peso para tratar esta cuestión. 

 

    Lo primero que habría que hacer es hablar sobre los cambios que introduce esta reforma del mercado laboral; las empresas podrán despedir a sus trabajadores por causas económicas con 20 días de indemnización, no sólo cuando tengan pérdidas, sino también cuando crean que las van a tener o tengan una persistente caída de ingresos (por lo que se esta facilitando el despido); se fomenta el contrato indefinido con una indemnización por despido de 33 días por año trabajado frente a los 45 días de los contratos fijos establecidos hasta ahora (por lo que se esta abaratando el despido); en cuanto a la negociación coléctiva la reforma consolida la vía del "descuelgue", por la cual las empresas tienen la posibilidad de no aplicar determinadas claúsulas pactadas en los convenios coléctivos (se rompe con ello la máxima del diálogo social; se pueden enumerar más características de esta reforma laboral, pero me parece que estas son las más importantes. 

 

    Una vez visto esto habría que decir que la reforma facilita el despido (ya que rebaja las causas  por las que una empresa puede despedir), abaratándolo (menos días por año trabajado), socializa parte de la indemnización, ya que es un fondo del estado el que se hace en parte cargo de los despidos, y en definitiva lastra los derechos de los trabajadores. La reforma no es acertada y resulta regresiva; es ineficaz porque no aborda los problemas reales del mundo laboral español. Es injusta socialmente porque hace recaer las consecuencias de la crisis sobre los que no la han provovcado y la están padeciendo, mientras los que si la han provocado y se han lucrado con ella, se van de rositas. Además desbarata el sistema de pactos y de acuerdos de empresa (los convenios coléctivos, la negociación coléctiva), y los subordina al interés empresarial, que por supuesto es fijado unilateralmente. Como conclusión, claro que es necesaria una reforma que cambie nuestro mercado laboral, pero no por el camino al que conduce esta. 

Reflexión sobre donde estamos

    La verdad es que lo primero que se me viene a la cabeza, cuando intento recordar las experiencias satisfactorias que he vivido en el plano educativo, es toda la gente que he conocido, independientemente de que se forjará una amistad o no, ya que como dicen en la diversidad esta el gusto; es tan importante compartir una identidad con otras personas, sentir que tus ideas también las tienen otras, como conocer gente que pensando de forma diferente a la tuya te haga cuestionar en algún sentido las ideas preconcebidas, porque el conocimiento así como la verdad no es propiedad de nadie. Otra experiencia gratificante es cuando un profesor consigue motivarte de tal forma en lo que esta explicando, que estás ansioso de llegar a casa y continuar aprendiendo sobre ese tema; o cuando llegas con unas ideas preconcebidas sobre un tema en cuestión, y el profesor te demuestra que estabas equivocado o que se puede mirar desde otra perspectiva también válida. Es como si estuvieras en el campo y sólo mirarás a un árbol, de forma que no pudieras ver nada más que a este, y de repente te quitarán el árbol de enmedio y pudieras descubrir la inmensidad del campo (en este caso del cto); me refiero con esto a que te enseñen a pensar por ti mismo, sin que nadie te influya, sabiendo como decían los sofistas que todo depende del cristal por el que lo mires, que todo es relativo. 

    

    Una de las razones por las que elegí la carrera que estoy haciendo, es que "toca" muchas disciplinas diferentes, de manera que abarca un conocimiento muy amplio, lo que te permite si tienes ambiciones de conocer adquirir una buena formación, y sobre todo aprender. Pero desde luego lo más gratificante es el autodesarrollo personal y social que vives; personal porque al conocer gente diferente a ti (no sólo en las ideas, sino también en la cultura, en el idioma,...) te estás formando como persona, además de los propios conocimientos que estás adquiriendo que son fundamentales para tu formación educativa, y sobre todo para la vida en sí (no sólo mirando hacia la búsqueda de un trabajo); y social porque al conocer gente te abres a la sociedad.  

    Si nos fijamos en los momentos negativos desde luego el peor sin duda alguna, es cuando te encuentras con un profesor que utiliza de mala forma su poder, que no tiene ética ninguna; no me meto en si hace bien o mal su trabajo, simplemente en que por el mero hecho de ser el profesor, y tener más conocimientos que sus alumnos, los ningunea como si no fueran nadie, olvidando que tan importante es él como ellos. Tampoco es satisfactorio que un profesor no intente motivar a sus alumnos, que les ambicione en pos del conocimiento; pero eso tiene mucho que ver con la dejadez en sus labores del propio docente (muchos no se "curran" su trabajo), lo cual sirve de impedimento a la motivación del alumno. No se fomenta en las clases la participación del alumno, como si este no pudiera aportar nada, no se nos deja en muchos casos desarrollarnos como estudiantes, y la verdad para que un clase funcione correctamente, es necesario tanto la participación de uno como de los otros, porque ambos salen ganando. Quizás a todo esto no ayuda nada la fama que nos hemos ganado, el esteorotipo de que vamos a lo fácil, a aprobar y ya esta.

    Mirando en la metodología de la propia carrera, lo que no me gusta es que no hay una correspondencia entre teoría y práctica, es decir, adquirimos unas ideas sobre determinados aspectos pero luego no los ponemos en práctica en la realidad (la teoría no va acompañada de la práctica), entonces de que nos sirven; y muchas de las cosas que aprendes no tienen su correspondencia en la vida real, en el sentido de que estamos viendo como deberían ser las cosas en el plano político, pero luego ves lo que hay en la calle y no tiene nada que ver. 

    Para evitar que las experiencias negativas se superpongan a las positivas, es necesario tomar medidas y viendo los aspectos negativos es fácil vislumbrar cuales serían las posibles soluciones para en la medida de lo posible poder evitarlos. Lo principal es que los profesores desarrollen el espiritú de búsqueda de sus alumnos, es decir, que estos tengan ambición por conocer, para ello deben de trabajarse sus clases, y sobre todo saberse trabajar a sus alumnos. Todo esto implica no ningunearles, sino que haya una reciprocidad entre ambos, para ello hay que fomentar la participación en clase (a través de debates) porque si el alumno participa en el transcurrir de la clase, expone sus opiniones, se equivoca, lo corrige,etc, se estará afianzando la autoconfianza del mismo, y esto será un punto más para que el alumno se motive, porque una persona que confia en sus posibilidades rendirá mejor y ansiara en este caso saber más. 

    Desde luego se tiene que ver al alumno como un todo en si mismo y no como una parte de algo; nos tienen que tratar como personas y no como máquinas; y especialmente tienen que evaluar el esfuerzo y no la listeza. Por eso lo fundamental es cambiar la educación tan individualista que tenemos por una más grupal y transmitir a los alumnos (a los que lo toman así) que no están en una competición sino que están fundamentalmente para desarrollarse como personas y para desarrollar su formación, no para ganar a nadie. También creo que es importante que la teoría siempre vaya acompañada de su práctica correspondiente, para que el alumno sepa poner en liza en la vida real lo que ha aprendido.